Rafael Venegas
Para Lampadia

Todos se preguntan: ¿Cual es la verdadera personalidad del nuevo gobierno? ¿Es la del maestro sindicalista que se esconde tímidamente en Lima y vocifera agresivamente en las plazas de los pueblitos del interior? ¿O es la del dueño del partido, con sus peones traviesos y provocadores?

La mayoría también se pregunta: ¿Cuál será el plan que implementaran? Sin embargo, esto ya se sabe desde el inicio, ya que ellos siempre lo anunciaron y nunca lo escondieron.

• Su plan contempla la asamblea constituyente,
• el cambio de constitución,
• la perpetuidad en el poder,
• expropiaciones de la propiedad privada,
• crecimiento del estado y
• hasta el cierre del congreso.

Es decir, implementar el fracasado modelo del foro de Sao Paulo. ¿Entonces, por qué seguimos en negación y creemos que esto no será así?

Porque, como parte de su plan de acción, el gobierno comunista juega con tácticas de distracción, que incluyen mentiras, provocaciones, ataques verbales y amenazas, para que la oposición permanezca confundida y se mantenga en negación.

Los grandes protagonistas de esta exitosa táctica es el grupo teatral “Les provocateurs”, o sea los personajes traviesos y altaneros que siguen como perritos rabiosos las ordenes de sus amos Vladi y Evo.

Ellos se aprovechan de este estado de negación y pasividad de la oposición y avanzan disciplinadamente con su plan. Por un lado, vienen copando los principales cargos estatales con personas que no cumplen con los requisitos mínimos, incrementando irresponsablemente la burocracia y por ende el gasto público.

Y por el otro siguen ¨comprando¨ ilegalmente firmas para conseguir su objetivo máximo que es la asamblea constituyente, a pesar de ser algo inconstitucional.

¿Qué nos pasa? ¿Por qué seguimos en negación, si ya sabemos lo que quieren hacer? Nos están haciendo lo mismo que en las elecciones. ¡No seamos ingenuos nuevamente!

Afortunadamente hay algo muy importante que debemos considerar, ya que es de vital importancia para evitar que prosperen los planes comunistas que nos acechan. Se trata de un cambio que se viene dando en la composición del sentimiento de la población.

A sólo dos meses del nuevo gobierno, la población sigue polarizada, pero ahora con una creciente inclinación hacia uno de los bandos: el de la oposición.

Esto se debe a que la mayoría de los progresistas fueron inmediatamente desembarcados y desencantados por la izquierda radical. También porque muchos de los que su dignidad no les permitió votar por la candidata Fujimori y que ahora reconocen su error.

Esto ha hecho que el porcentaje de la oposición se viene claramente incrementando, cosa que ha puesto muy nervioso al gobierno comunista. En las últimas encuestas la oposición se encuentra ahora entre 50% y 55%, mientras que el apoyo al gobierno está en caída situándose alrededor del 40%.

Es lógico suponer que esto se incrementará aún mas, en la medida que la situación económica se siga deteriorando, dado el escenario negativo generado por la incertidumbre, el alza de precios y la falta de empleo.

El gobierno por su parte tratará de hacer lo necesario para contrarrestar esto, con artificios paliativos de corto plazo y de altísimo costo público. Entre ellos, la repartición de bonos y la utilización de subsidios.

Como todos sabemos, estas medidas son de muy corto alcance, por lo que tarde o temprano habrá una reacción masiva negativa de la población, la cual generará fuertes protestas y un pase masivo al polo de la oposición. Ya lo dijo Albert Einstein ¨Un estomago vacío no cree en política¨.

La clave será el factor tiempo. ¿Que sucederá primero? ¿El gobierno logrará el apoyo del pueblo para la asamblea constituyente o el pueblo se cansará de la crisis económica, saldrá de la negación y cambiará su apoyo por la protesta y el desorden? Si no sucede nada antes por las vías constitucionales, esta será la película que veremos en unos meses.

Sin embargo, si el polo de la oposición no sale de la negación creyendo que no va a pasar nada, el resultado será a favor de la izquierda radical, lo que significará la debacle de nuestro país.

Según la teoría de la siquiatra suizo-norteamericana Elizabeth Kluber, las cinco etapas de ánimo que enfrentan las personas ante una gran pérdida (duelo) o un gran trauma son: la negación, la ira, la negociación, la depresión y por último la aceptación. 

Lo normal es que se vaya saltando de una a otra etapa en un periodo razonable de tiempo. Sin embargo, hay casos en que se producen peligrosos estancamientos en alguna de ellas, convirtiéndose en un estado crónico.

La mayoría de los peruanos sufrió un trauma con el resultado de las últimas elecciones. Esto, no sólo por el resultado, sino principalmente por las irregularidades del proceso y también por la vergonzosa y delincuencial actuación de los representantes de los tres organismos electorales, así como del poder ejecutivo.

La gente cayó masivamente en la primera etapa del estado de duelo: La negación.

Lo normal hubiera sido que un lapso razonable de tiempo se abandonara esta etapa y se pasara a la segunda: La ira. En ésta la población debería estar alzando fuertemente su voz y protestando contundentemente en las calles.

Sin embargo, este no ha sido el caso, ya que la inmensa mayoría se ha quedado estancada en la primera etapa, con el inminente riesgo de que se convierta en algo crónico.

Una minoría ha saltado a las otras etapas, incluyendo la depresión y la aceptación. Por este motivo, ya hay varios compatriotas que han decidido lamentablemente abandonar el país.

¿Porque nos hemos quedado en negación?

Hay tres motivos principales.

• Primero, no existe un líder y hemos permitido que participen políticos desgastados en las marchas pasivas que se han organizado. Esto ha tenido un resultado contrario al que se buscaba.
• Segundo, no tenemos un plan de acción y ellos si lo tienen. Y tercero, el gobierno nos esta adormeciendo con sus tácticas de mentiras, provocaciones y amenazas, escenificadas por el grupo teatral ¨Les Provocateurs¨.  
• La pregunta que todos nos debemos hacer es: ¿Nos vamos a seguir creyendo la farsa puesta en escena o vamos a reaccionar y pasar a la etapa de la ira?

Tenemos tres líneas de defensa para frenar el avance del plan comunista del foro de Sao Paulo en nuestro país:

1. El Congreso, que basándose en la Constitución, debe lograr que no se convoque a una asamblea constituyente y que de la misma manera, censure toda acción inconstitucional que trate de implementar el ejecutivo.
2. La población, que debe alzar su voz y protestar contundentemente en las calles. Es decir, pasar de la negación a la ira.
3. Las FFAA, que deben estar muy atentas y actuar con mucha firmeza, en caso sea violada nuestra constitución.

¡Despierten compatriotas, no nos dejemos engañar nuevamente!

¡Salgamos de la etapa de la negación y pasemos a la etapa de la ira! Lampadia

Camilo Ferreira
Centro Wiñaq
Para Lampadia

El 23 de febrero el ministro de Energía y Minas presentó, con la presencia del presidente de la República el documento “Visión de la Minería al 2030”. El mismo consiste en una visión genérica aceptada por los diversos actores económicos, políticos y sociales involucrados en el sector minero. La difusión del documento ha venido acompañada de un conjunto de declaraciones en las que varios involucrados en el proceso sostienen la alta utilidad del proceso. ¿Será que esa visión genérica va contribuir a un mayor grado de consistencia del Estado para generar un marco institucional favorable al desarrollo minero del país? ¿Representa esta visión un mayor nivel de alineamiento de los actores públicos y privados del sector para manejar los desafíos de viabilidad de la minería? ¿O, será que es sólo un recurso imagen para dar la idea que existe una estrategia de promoción del sector?

Un análisis del proceso de elaboración de esta Visión, su contenido y reacciones del mismo hacen creer que este documento, si bien permite posicionar a diversos actores públicos y privados como dialogantes, no contribuye al objetivo de mejorar la aceptabilidad social del sector minero.

Para la elaboración del documento se buscó la participación de diversos actores, por lo que convocó a un Grupo de Alto Nivel entre los cuales se encuentran:

• Vanessa Cueto de DAR, una ONG en muchos casos hostil al sector extractivo y opuesta a la Hidrovía del Amazonas, a la Nueva Ley de Hidrocarburos y al componente referente al sector extractivo del Plan Nacional de Competitividad y Productividad. Su inclusión, sin embargo, podría justificarse dentro de la necesidad de contar con diversidad de opiniones para la Visión.
• Pero más difícil de justificar seria la inclusión de miembros de organizaciones abiertamente anti-mineras tales como Carlos Monge quien fuera miembro de Tierra y Libertad, el cual es un partido político radical pos-extractivista.
• Caso semejante es el de Epifanio Baca del Grupo Propuesta Ciudadana, organización que difunde la falaz idea que las empresas mineras tienen un aporte tributario neto negativo (la minería contribuye con 10% del PBI peruano y cerca de un tercio de los impuestos a la renta).
• A esto se le podría agregar la participación de Ana Leyva de CooperAcción, una ONG involucrada en azuzar múltiples conflictos sociales en especial en el sur andino.[i]
• El caso extremo de esta convocatoria a personajes anti-mineros es el de Javier Jahncke de la ONG Red Muqui la cual es la principal red de coordinación de organizaciones anti-mineras a nivel nacional.

Convocar a anti-mineros permite al MINEM presentar la Visión como resultado de un consenso en el que inclusive los anti-mineros han participado, por lo cual se esperaría un mayor grado de legitimidad social de la dicha misión, por haber considerado las opiniones de todos, incluso de los grupos hostiles a la minería. Sin embargo, ello implica un conjunto de consecuencias que terminan neutralizando la Visión como mecanismo de viabilización social del sector minero.

En primer lugar, la convocatoria de anti-mineros a este proceso significa una validación de estas organizaciones a la vista de sus potenciales donantes y de los medios de comunicación. Organizaciones como Red Muqui, Grupo Propuesta Ciudadana y CooperAccion pueden presentar a sus donantes la participación en este proceso como prueba de su capacidad de incidencia en políticas públicas con lo que se vuelven más atractivos a la llegada de recursos. Al haberlos convocados el MINEM ha facilitado que tengan mayores recursos para azuzar conflictos, deslegitimar la minería y desplegar campañas falaces contra el sector. Es llamativo que múltiples representantes del sector minero como gerentes y empresarios estuvieron dispuestos a participar bajo condiciones que afectan directamente la viabilidad de su sector.

Otro riesgo consiste en que los anti-mineros formen parte parcialmente del proceso, pero posteriormente lo critiquen abiertamente. Esto se dio en este caso. La Red Muqui fue convocada para la realización de esta Visión por insistencia de dicha organización, como lo afirman en el comunicado “Red Muqui no subscribe Visión Minera 2030”[ii]:

“RED MUQUI, que en principio no fue invitada a este proceso, planteó su inquietud al respecto al MINEM, pues en 15 años de existencia nuestra red ha sido referente nacional con sus propuestas sobre minería, ambiente y comunidades. Finalmente, fuimos integrados al proceso a fines del mes de setiembre del 2018.”

Una vez dentro del proceso se dedicaron a socavarlo desde el interior:

“Ya en el espacio, hemos sido críticos con su metodología y formalidad, fundamentalmente por la no participación de comunidades, poblaciones y organizaciones sociales que habitan en zonas con actividad minera o en riesgo de serlo”

Posteriormente afirman:

“Si bien se ha avanzado en la “memoria viva” con aportes importantes, el resumen ejecutivo que será el documento público, sólo incluye los temas de consenso, sin incluir temas centrales en la problemática minera.  Asimismo, la facilitación del proceso del GAN ha tenido un sesgo favorecedor de la actividad minera (con personas que impulsan proyectos mineros). Por todo ello, nos preocupa que la “Visión minera al 2030” sea utilizada para “fortalecer la aceptación social” de la minería, como lo señala al citar la Política Nacional de Competitividad y Productividad, por lo que el pasado 3 de enero dimos a conocer formalmente al MINEM que no continuaríamos en el GAN, ni suscribiríamos sus acuerdos.”

Con ello la imagen de construcción de consenso de convocar a anti-mineros desaparece puesto que estos actores utilizan la plataforma dada por su participación en el proceso para denostar del mismo.

El grado de desorden generado por la convocatoria a los anti-mineros se evidencia en la presencia de sus rostros y nombres en los primeros videos institucionales de la Visión Minera 2030 los cuales fueron posteriormente borrados del portal de YouTube del MINEM y reemplazados por un video en el que ya no se les presenta como miembros de GAN.

Otro efecto de convocar a anti-mineros consiste en su capacidad para introducir temas en agenda que tienen un significado distinto para ellos que para otros sectores. Posteriormente utilizaran discursivamente los términos introducidos en la “Visión” para afirmar que la misma no está siendo aplicada ni por el gobierno ni por las empresas mineras. También puede darse el caso de ideas que se sostienen en concepciones distorsionadas respecto al cual debería ser el rol de la minería en el desarrollo económico.

Hay múltiples ejemplos de esto a lo largo del texto[iii] de la “Visión”. En un primer caso se afirma que:

“Para ello, (la minería) participa en la planificación y ejecución de las acciones orientadas a cerrar brechas sociales, en el ordenamiento territorial consensuado…”

Para los anti-mineros, el ordenamiento territorial consiste en la generación de “zonas libres de minería” y “consensuado” implica la participación de activistas anti-mineros en el proceso. Un caso llamativo fue el Ordenamiento Territorial de la región Cajamarca conducido por anti-mineros el cual declaró como zona apta para las operaciones mineras tan sólo el 0.14% de la superficie de la región.

Se dice en la Visión respecto a la minería que:

“Impulsa el desarrollo de los territorios a través de la diversificación productiva”.

No es responsabilidad de la minería incrementar la diversificación productiva en los territorios en los que opera. Esto es responsabilidad de los gobernantes nacionales y regionales. Son ellos quienes tienen que elaborar los planes de desarrollo y de inversión del canon para promover las otras actividades económicas: comercio, servicio, agricultura, turismo, etc.

Además, en muchos casos el camino más rápido hacia el desarrollo en dichos territorios pasa por un mayor grado de especialización productiva y no por la diversificación. La diversificación puede ser un objetivo deseable a nivel nacional y en el largo plazo, puesto que reduce la vulnerabilidad a shocks externos, pero en espacios reducidos como distritos o provincias el atractivo de la idea de la diversificación se fundamenta más como discurso político que como motor económico real.

Otro caso de múltiples interpretaciones se da cuando en el texto se declara:

“Contribuye a fortalecer las capacidades de las instituciones y de los actores, superando las asimetrías de información y capacidad de representación”

Lo cual suena muy lógico y razonable si no fuera porque para los anti-mineros reducir las asimetrías de información consiste en tener al Estado o a las empresas mineras financiando la participación de ONGs anti-mineras dentro de procesos de diálogo promoviendo sus ideas hostiles a la minería.

El caso de la Visión de la Minería al 2030 nos señala los límites del consenso con grupos hostiles al sector. No resulta positivo incluir en un proceso de desarrollo de un sector a quienes tienen una concepción antagónica al mismo. Al hacerlo se le ha facilitado recursos y poder discursivo a quienes están en contra de la minería moderna. ¿Será que las ganancias políticas de corto plazo (imagen de capacidad de manejo político del gobierno) justifican los costos que el proceso puede representar para la viabilidad de la minería en el mediano y largo plazo?Lampadia