El gigante tecnológico Apple, del cual hemos dedicado varias reflexiones en nuestro portal (ver en Lampadia: Apple supera el 1’000,000’000,000 de dólares, El éxito de las grandes empresas tecnológicas, Con Tim Cook Apple prosperó como nadie) por su constante reinvención y adecuación a las nuevas preferencias de los consumidores, se encuentra incursionando en líneas de negocio que tal vez su propio fundador Steve Jobs jamás se hubiera imaginado llegaría a ofrecer.

Así, The Economist dedicó un extenso artículo (ver artículo líneas abajo) sobre cómo Apple está aprovechando sus economías de escala en la industria de aplicativos móviles – en el que ya tiene una sólida cuota de mercado – para ingresar al mercado de streaming y así competir con empresas como Netflix, Disney Plus y HBO, a través de su plataforma Apple TV+. El resultado es una competencia feroz de precios e inversiones gigantescas en contenidos que han mejorado sustancialmente estos servicios de entretenimiento hacia sus consumidores, ampliando además su alcance hacia un mayor público objetivo.

Creemos importante compartir este hecho porque muestra la historia que nunca cuentan muchos de los reguladores occidentales del rubro tecnológico, los cuales usualmente demonizan a estas grandes empresas por sus supuestos abusos a los consumidores en torno a la privacidad de datos (ver en Lampadia: ¿Regulamos o desregulamos la industria tecnológica?). Lo sucedido con Apple también se ha venido replicando con otras empresas tecnológicas como Facebook, o de comercio electrónico como Amazon y Alibaba, las cuales siempre buscan insertarse en mercados de menor tamaño para generar una mayor competencia y así mejorar la relación calidad precio de los bienes que comercializan. Un verdadero reflejo de los beneficios que pueden lograrse con mercados libres competitivos.

Veamos este interesante artículo de The Economist sobre la incursión de Apple en el negocio de streaming. Lampadia

El magnate accidental
¿Qué tan grande en los medios quiere ser Apple?

La firma tecnológica de US$ 3 trillones no está jugando el mismo juego que sus rivales

The Economist
8 de enero de 2022
Traducida y comentada por Lampadia

Mientras los violines tocan con tristeza, Jon Stewart, un cómico estadounidense, hace un llamamiento simulado y emocional a los espectadores. “Cada año, miles de horas de contenido de alta calidad no se ven”, dice con seriedad. “Porque la gente buena y trabajadora… no sabe cómo encontrar Apple TV+”.

La empresa más valiosa del mundo puede permitirse algunas bromas a sus expensas. En el último año, el coloso tecnológico ha recaudado US$ 366,000 millones en ingresos, un tercio más que en 2020. El 3 de enero, su capitalización de mercado superó brevemente los US$ 3 trillones (ver gráfico 1). Los simples miles de millones que está invirtiendo en los medios, incluido un nuevo programa de televisión presentado por Stewart, representan un cambio de bolsillo para el gigante de Silicon Valley.

Sin embargo, a unas 300 millas (480 km) de la costa de Hollywood, donde los ejecutivos solían reírse de los diletantes de la gran tecnología del norte, la incursión de Apple en los medios no es una broma. Aunque está muy por detrás de Netflix y similares, Apple tiene suficiente dinero para sobrellevar las guerras de transmisión cada vez más costosas, que amenazan con llevar a la bancarrota a otros jugadores. Una pregunta mantiene despiertos a sus rivales por la noche: ¿Qué quiere Apple del mundo del espectáculo?

Apple se convirtió en un gran ruido en la música cuando lanzó iTunes hace 21 años esta semana. Tomó una parte de las ventas de canciones y cambió cientos de millones de iPods para que la gente los reprodujera. Más tarde, iTunes también vendió películas, y la empresa esperaba hacer que el mismo modelo funcionara en la televisión, donde el mercado es en orden de magnitud mayor que el de la música. Pero pagar por las descargas fue reemplazado por suscripciones de todo lo que puedas consumir, iniciadas por Spotify en música y Netflix en TV. A diferencia de la música o las películas descargadas, las suscripciones se pueden mover fácilmente entre plataformas. Así que Apple, al ver pocas oportunidades de encerrar a los consumidores en sus dispositivos, se quedó fuera de la revolución del streaming.

Hoy está de vuelta en el juego de los medios, y con una fuerza mayor que la que implica la broma de Stewart (ver gráfico 2). Apple Music, lanzado en 2015, es el segundo streamer más grande después de Spotify. Apple TV+, que ahora tiene dos años, es el cuarto servicio de video más grande fuera de China por el número de suscriptores, según Omdia, una compañía de datos. En los últimos dos años, Apple ha hecho apuestas de medios más pequeñas que incluyen Arcade, un paquete de juegos por suscripción, News+, un paquete de publicación y Fitness+, que ofrece clases de aeróbicos en video. Se habla de un servicio de audiolibros a finales de este año.

Al igual que Amazon, otro gigante tecnológico con una actividad secundaria en los medios, Apple ha podido lanzar sus ofertas más rápidamente en más países que la mayoría de sus rivales de Hollywood, que han tenido que construir negocios directos al consumidor desde cero. Y puede darse el lujo de ser generoso con las pruebas gratuitas: menos de un tercio de los suscriptores de Apple TV+ pagan por el servicio, cree Omdia. Ha tenido algunos éxitos, en particular «Ted Lasso», que ganó una serie de premios Emmy en septiembre. Pero carece de un catálogo anterior, lo que genera altas tasas de abandono de clientes. Los competidores más pequeños como Paramount+ (parte de Viacom CBS) y Peacock (de NBC Universal) tienen nuevas ofertas limitadas, pero bibliotecas con décadas de antigüedad.

Las empresas de medios antiguos se han sentido desconcertadas por las incursiones intermitentes de Apple en su territorio, que a veces parecen poco entusiastas. Ganar en el streaming depende principalmente de derrochar contenido. Pero Apple, con mucho dinero, gastó poco más de US$ 2,000 millones en cine y televisión en 2021, frente a los US$ 9,000 millones de Amazon y los US$ 14,000 millones de Netflix, estima Ampere Analysis, una empresa de investigación. No se molesta mucho en comercializar sus esfuerzos. Y aunque los medios de comunicación han arrullado a los ejecutivos que Apple ha cazado furtivamente, como Jamie Erlicht y Zack Van Amburg de Sony y Richard Plepler de HBO, los expertos de Silicon Valley dicen que Apple mantiene a su propia gente de alta tecnología en otros proyectos.

De hecho, mientras Hollywood se preocupa por el próximo movimiento de Apple, muchos en Silicon Valley se preguntan por qué está en los medios. Ninguno de los mercados es un gran premio para la firma más valiosa del mundo. Toda la industria mundial de la música grabada tuvo ventas de US$ 22,000 millones en 2020, menos de lo que Apple ganó solo con la venta de iPads. En aproximadamente un mes, Apple genera tantos ingresos como Netflix en un año. El negocio de televisión de Apple depende de la compra de programas, en lugar de extraer rentas de las creaciones de otros como lo hacía en los días de iTunes (y como todavía lo hace en su tienda de aplicaciones). Y el efecto de «bloqueo» en los consumidores es débil, ya que los principales servicios de medios de Apple están disponibles en todas las plataformas.

El renovado interés de Apple en los medios se explica mejor por la transformación en la escala de la empresa, que cambia radicalmente el cálculo de qué proyectos paralelos valen la pena. Hace quince años, cuando Netflix comenzó a transmitir, los miles de millones de involucrados en la gestión de un estudio de cine habrían representado cerca de una porción de dos dígitos de los ingresos anuales de Apple. En aquel entonces, los ejecutivos de Silicon Valley volaban a Los Ángeles pensando: «Tenemos una gran chequera, podríamos ir y comprar un montón de contenido», dice Benedict Evans, analista de tecnología y ex capitalista de riesgo. “E irían y tendrían su primera reunión en Los Ángeles. Y la gente de Los Ángeles les diría el precio”, momento en el cual la gente de tecnología se iría a casa. En 2021 el presupuesto de contenido estimado de Apple TV+ representó el 0.6% de los ingresos de la empresa: «dinero ficticio», como lo expresa Evans.

Por lo tanto, el costo de administrar un estudio puede justificarse por lo que son solo beneficios modestos para Apple. Es posible que las suscripciones de transmisión no atraigan a las personas con tanta fuerza como lo hicieron las compras de iTunes, pero los diversos servicios de Apple aún enganchan a los clientes, haciéndolos pasar más tiempo con sus dispositivos y haciendo que sea un poco más inconveniente abandonar el ecosistema de Apple, dice Nick Lightle, un exejecutivo de Spotify. El propio iPhone, que generó US$ 192,000 millones en ventas el año pasado, más de la mitad de los ingresos totales de Apple, se vende como una especie de suscripción, señala Evans. Es probable que cualquier cosa que reduzca la rotación entre los suscriptores de iPhone, incluso en una pequeña cantidad, se pague por sí misma.

Los medios también hacen un buen marketing. Producir películas con Steven Spielberg y Tom Hanks refuerza la marca premium de Apple. Las asociaciones con estrellas del pop lo mantienen fresco. Y en un momento en que Silicon Valley está bajo ataque por prácticas monopólicas, invasión de la privacidad, subversión de la democracia y más, Apple está produciendo podcasts dignos de Malala Yousafzai, un premio Nobel, y enseña rutinas de ejercicios a los niños. No muchas empresas pueden pensar en un estudio de cine como un brazo de relaciones públicas. Una empresa de US$ 3 billones puede hacerlo.

“Apple no está jugando el mismo juego que muchos de sus otros competidores [de medios]”, dice Julia Alexander de Parrot Analytics, otra firma de datos. Para rivales de un solo truco como Netflix, es una competencia incómodamente asimétrica. Sin embargo, las prioridades más amplias de Apple también pueden obstaculizar sus ambiciones mediáticas. La falta de biblioteca de Apple TV+ podría solucionarse comprando la de otra persona; la firma ha sido promocionada como un comprador potencial de pequeños estudios como Lionsgate, así como de gigantes como Disney. Pero Apple puede desconfiar de provocar a la Comisión Federal de Comercio (FTC) de EEUU, que tiene la mira puesta en Silicon Valley. “Si usted es Apple y la FTC está considerando la gran tecnología, lo último que desea hacer es realizar una gran adquisición”, señala Alexander. Lina Khan, la jefe de ataques tecnológicos de la FTC está examinando la reciente compra de MGM Studios por parte de Amazon por US$ 8,500 millones; no importa que el objetivo sea un pescado pequeño relativo en un mercado fragmentado. A medida que las empresas compiten por el control de las próximas alturas de mando de la tecnología, desde la Web3 descentralizada hasta la realidad virtual, llamar la atención de los reguladores comprando episodios de tv antiguos podría ser un error estratégico.

Mientras continúen ayudando a vender sus dispositivos y puliendo su marca, Apple seguirá invirtiendo en sus servicios de medios. Hacerlo será más costoso: el gasto global en contenido de video superará los $ 230 mil millones en 2022, según Ampere, casi el doble de lo que era hace una década. A medida que los competidores más pequeños gastan más y se dan por vencidos, la posición de Apple podría incluso fortalecerse. Pero dadas sus mayores ambiciones en otras industrias, es probable que Apple esté satisfecha con su papel de actor secundario en los medios.  Lampadia

Tim Cook, el famoso CEO que tomó las riendas de Apple tras la renuncia de Steve Jobs en 2011, cumple una década al mando de la empresa líder entre las denominadas ‘big tech’ (ver Lampadia: El éxito de las grandes empresas tecnológicas). Una década en la que diversas fuerzas geopolíticas, comerciales y económicas han confluido para llevar a Apple a la posición que ostenta el día de hoy, con el accionariado más valorizado a nivel mundial y con la mayor cuota de mercado en sistemas operativos en EEUU.

¿Qué factores han jugado a favor de Cook, que en un principio se pensó que no podría reemplazar como CEO al legendario Steve Jobs, pero que al día de hoy se podría decir que sobrepasó las expectativas? ¿Qué futuro le depara a Apple dadas las nuevas tendencias globales, como la desglobalización provocada por el conflicto EEUU-China y ¿la nueva ola regulatoria y tributaria del sector digital, impulsada desde los países europeos?

Un reciente artículo publicado por The Economist responde ambas preguntas y reseña muy bien los retos que encarará Cook en el futuro inmediato al mando de la corporación. Si bien The Economist no se muestra muy optimista para los siguientes 5 años respecto al devenir de Apple, desde nuestra humilde opinión consideramos que se cuenta con espacio suficiente para innovar a través de nuevos aplicativos y mejoras tecnológicas y estéticas en los teléfonos móviles de la mencionada firma, sobretodo en un contexto post-pandemia en el que aún se visualiza como el trabajo remoto, la telemedicina y otras formas de interacción digital seguirán coexistiendo con la presencialidad.

Veamos el interesante artículo sobre Apple de The Economist. Lampadia

La próxima década de Apple
Apple ejemplificó una era de capitalismo global que ha pasado

Tim Cook tiene que adaptarse a una nueva era de tecnología y globalización

The Economist
28 de agosto de 2021
Traducida y comentada por Lampadia

Cuando hablamos de Apple, es difícil evitar los superlativos. Es la empresa más valiosa del mundo, con un valor de mercado de US$ 2.5 trillones. Más del 80% de eso se ha acumulado durante el mandato de Tim Cook. Ningún otro director ejecutivo ha creado un valor más absoluto para los accionistas. Mientras celebra su décimo aniversario al timón esta semana, puede mirar atrás con satisfacción. En lugar de intentar imitar al cofundador de Apple, tomó la creación de Steve Jobs y la hizo mejor y más grande. Gran parte de ese éxito se debe al mantenimiento del historial de innovación de Apple y su marca. Pero Cook también ha aprovechado al máximo una era de capitalismo abierto y globalizado que se está desvaneciendo. Planea quedarse a cargo durante cinco años o más. La forma en que lidia con el nuevo entorno formará el próximo capítulo épico de la historia de Apple.

Incluso para los estándares de otros gigantes tecnológicos, Apple es inusual. Es más antiguo (establecido en 1977); principalmente vende hardware; está controlado por inversores, no por fundadores; y es más global, con una mayor participación de ventas fuera de su mercado local que Alphabet, Amazon, Facebook, Microsoft, Alibaba o Tencent. Bajo la supervisión de Cook, ha aprovechado cuatro tendencias. Una son las cadenas de suministro globales: ha construido una inmensa red de producción con China en el centro y componentes provenientes de todo el mundo. Esta máquina se pondrá en marcha antes del lanzamiento del nuevo iPhone 13 el próximo mes, y se esperan ventas unitarias de unos 90 millones. Además de emplear a trabajadores chinos, Apple se ha ganado la vida de los consumidores chinos, la segunda gran tendencia. Sus ventas anuales de China se han quintuplicado aproximadamente desde hace una década, a US$ 60,000 millones.

Apple también ha prosperado en una era en la que los gobiernos se mostraban relajados con respecto a las empresas con altas cuotas de mercado. Si bien el sector de los teléfonos móviles solía ser brutal (piense en el auge y caída de BlackBerry), y sigue siendo muy competitivo para los teléfonos más baratos, en la gama alta Apple está en ascenso, con una participación de mercado de ingresos de más del 60% en EEUU y un mercado dominante con posición en los sistemas operativos allí. En lugar de competir con los gigantes tecnológicos rivales, se ha beneficiado de una intimidad cartelosa, recibiendo grandes pagos de Google a cambio de convertirlo en el motor de búsqueda del iPhone. La última tendencia es la elusión fiscal. Gracias en parte a las estructuras legales que utilizan los paraísos fiscales, Apple ha realizado pagos promedio de impuestos sobre la renta en efectivo de solo el 17% de las ganancias antes de impuestos durante la última década.

Sin embargo, esas cuatro tendencias se están volviendo menos favorables.

• Las tensiones geopolíticas amenazan las cadenas de suministro mundiales. 
• Las políticas autoritarias del presidente Xi Jinping han embotado los atractivos de depender de los consumidores chinos para el 18% de las ventas. Su nuevo lema de «prosperidad común» puede indicar un deseo de recortar las ganancias corporativas. 
• Los cazadores de confianza occidentales están apuntando a la tecnología, incluidos los pagos de Google y la App Store de Apple, que Epic Games, el fabricante de “Fortnite”, acusa de cobrar tarifas excesivas. 
• Y un acuerdo negociado este año por la OCDE puede obligar gradualmente a las multinacionales a pagar más impuestos.

Entonces, ¿cuál es exactamente el plan de Cook? Uno de sus logros ha sido mantener el culto al secreto de Apple. Wall Street sobrevive a base de generosas recompras de acciones y escasa información sobre la estrategia de la empresa. Aún así, algunas cosas están claras.

Apple encontrará formas de eludir las facturas de impuestos, pero la tasa que paga probablemente aumentará. Continuará cambiando hacia una empresa basada en suscriptores con más de 1,000 millones de usuarios que disfrutan de una variedad de servicios (que ya generan el 21% de las ventas). Apple todavía se trata de un diseño hermoso y una fabricación impecable, pero también quiere ser un intermediario confiable en una esfera digital tóxica y rebelde, capaz de cobrar tarifas elevadas. Y seguirá intentando inventar una nueva generación de hardware, digamos iGlasses o iCars, que pueda complementar al iPhone como puerta de entrada al mundo de Apple.

Sin embargo, sobre los dos problemas más espinosos, Cook no se ha decidido. En las cadenas de suministro, aunque Apple ha trasladado la combinación de sus propios activos a largo plazo a EEUU (la participación ha aumentado del 38% en 2012 al 70% ahora), los proveedores clave, incluida TSMC , una empresa de chips, son tibios a la hora de poner la producción allí. Si la brecha entre China y EEUU se profundiza, o las relaciones de Apple con Beijing se deterioran, Cook tendrá que alejarse de China, con consecuencias trascendentales para sus márgenes y para el comercio mundial.

Mientras tanto, el calor de los cazadores de confianza y el cambio de Apple a los servicios puede catalizar la competencia con otras empresas de tecnología. Apple ha tenido una escaramuza con Facebook por la privacidad este año; aún podría profundizar en las búsquedas, el comercio electrónico o el entretenimiento, rompiendo el acogedor club de la tecnología. Es poco probable que el resto del mandato de Cook sea tan exitoso como lo fue la primera década, pero sus decisiones serán igualmente trascendentales. Lampadia

Datos demasiado grandes para el formato del archivo

Las cinco más grandes empresas tecnológicas en EEUU, denominadas “big tech” en la prensa internacional, siguen experimentando incrementos notables en sus valores accionarios en el último año, a pesar de las crecientes regulaciones que se han suscitado en el sector por las últimas controversias de Facebook en torno a la privacidad de los datos y la alta concentración que actualmente subyace en tales mercados (ver Lampadia: ¿Una solución de mercado a la alta concentración en la industria tecnológica?, ¿Regulamos o desregulamos la industria tecnológica?).

Este ciclo alcista de precios ya lleva cerca de 13 años, con un único desliz en los últimos dos años, pero que ha retomado con más fuerza en el 2019 al punto de constituir a estas 5 empresas con un valor que concentra el 25% de las 500 empresas más ricas en EEUU (US$ 5.6 trillones).

¿Qué factores explican este comportamiento? ¿Es sostenible en el tiempo dado el contexto económico y político que se proyecta sucederá al mundo en los próximos años?

Un reciente artículo de The Economist, que compartimos líneas abajo, incide en los posibles causales que responderían parcialmente estas preguntas. Las hipótesis convienen en que bien podría tratarse de una burbuja especulativa pero también de que realmente se esté generando un valor orgánico sustentado en altas ganancias futuras en estas empresas.

Dadas las constantes innovaciones de tales empresas en el pasado y los buenos prospectos que de ellas se han generado hacia el futuro, consideramos más plausible la segunda hipótesis. Todo dependerá de su capacidad creativa para seguir innovando con nuevos aplicativos que sean atractivos hacia sus usuarios.

Asimismo, dependerá de su resiliencia para hacer frente a los embates regulatorios que hasta el momento no les ha hecho ni cosquillas dadas las altas ganancias que aún ostentan. Sin embargo, en este respecto es necesario que tengan en su radar la posibilidad de un ascenso del Partido Demócrata al poder en las próximas elecciones el presente año, cuya agenda está cargada de excesiva carga intervenciones al sector de las TIC (ver Lampadia: El plan disruptivo de Warren) Ello sí podría trabar, en un escenario pesimista, todo este progreso generado. Lampadia

Gran tecnología
Cómo dar sentido a la última oleada tecnológica

Las acciones de las grandes firmas tecnológicas han tenido bastante éxito por un largo período de tiempo

The Economist
20 de febrero, 2020
Traducido y comentado por Lampadia

En 2018, una nueva palabra entró en el léxico de Silicon Valley: el «techlash», o el riesgo de una revuelta de consumidores y reguladores contra la gran tecnología. Hoy esa amenaza parece vacía. Incluso cuando los reguladores discuten nuevas reglas y los activistas se preocupan por el derecho a la privacidad, las acciones de las cinco empresas tecnológicas estadounidenses más grandes han estado en una carrera alcista asombrosa en los últimos 12 meses, aumentando en un 52%. El aumento en el valor combinado de las empresas, de casi US$ 2 trillones, es difícil de entender: es más o menos equivalente a todo el mercado de valores de Alemania. Cuatro de los cinco (Alphabet, Amazon, Apple y Microsoft) ahora valen más de US$ 1 trillón. (Facebook vale solo US$ 620,000 millones.) A pesar de todo lo que se habla de un techlash, los administradores de fondos en Boston, Londres y Singapur se han encogido de hombros y han seguido adelante. Su cálculo es que nada puede detener a estas empresas, que están destinadas a ganar riquezas incalculables.

Este aumento en los precios de las acciones de los gigantes tecnológicos plantea dos preocupaciones. Una es si los inversores han avivado una burbuja especulativa. Las cinco empresas, con un valor de US$ 5.6 trillones, representan casi una quinta parte del valor del índice S&P 500 de acciones estadounidenses. La última vez que el mercado estuvo tan concentrado fue hace 20 años, antes de un colapso que desencadenó una desaceleración generalizada. La otra preocupación opuesta es que los inversores pueden tener razón. Las valoraciones de gran tamaño de las grandes empresas tecnológicas sugieren que sus ganancias se duplicarán en la próxima década, causando temblores económicos mucho mayores en los países ricos y una alarmante concentración de poder económico y político.

La cuestión de una burbuja es razonable. Los ciclos tecnológicos son una parte integral de la economía moderna. La década de 1980 vio un auge de semiconductores. Luego, en la década de 1990, llegaron las PC e Internet. Cada ciclo se desvanece o termina en un busto.

El repunte de hoy comenzó en 2007 con el lanzamiento del iPhone. Para 2018, también parecía estar mostrando su edad. Las ventas de teléfonos inteligentes se estancaron. Los escándalos de datos en Facebook cristalizaron el enojo por el enfoque flipante de los gigantes de la tecnología a la privacidad. Los reguladores antimonopolio mundiales estaban en alerta. Y las travesuras que generan pérdidas de los «unicornios» de tecnología escamosa, como Uber y WeWork, evocaron el tipo de espuma especulativa que a menudo se ve al final de un largo boom.

De hecho, al menos para los gigantes tecnológicos más grandes, las valoraciones de hoy se basan en bases más sólidas. Juntas, las cinco empresas más grandes han generado un flujo de efectivo de US$ 178,000 millones después de la inversión en los últimos 12 meses. Su tamaño aún no ha frenado su expansión: su crecimiento medio de ventas, del 17% en el último trimestre, sigue siendo tan impresionante como lo fue hace cinco años.

Los consumidores dicen que les importa la privacidad, pero actúan como si les importara mucho más obtener cosas, y preferiblemente sin tener que pagarlas en efectivo. Desde finales de 2018, el número de personas que utilizan los servicios de Facebook (incluidos Instagram, Messenger y WhatsApp) ha aumentado en un 11%, a 2,300 millones. Los reguladores han castigado a las empresas tecnológicas por mala conducta fiscal, de privacidad y de competencia, pero hasta ahora sus esfuerzos han sido como llevar a un tirador de armas a una lucha armada: las multas y sanciones que han impuesto representan menos del 1% del valor de mercado de los cinco grandes, un costo tolerable de hacer negocios. Y las agonías de algunos de los unicornios, y su mayor patrocinador, SoftBank, solo han demostrado lo difícil que es replicar la escala y los efectos de red de los cinco grandes.

Mientras tanto, el tamaño de la oportunidad es enorme. Como explica nuestro informe especial en este número, muchas partes de la economía aún no se han digitalizado. En Occidente, solo una décima parte de las ventas minoristas están en línea, y tal vez una quinta parte de las cargas de trabajo informáticas se encuentran en la nube con Amazon y Microsoft. La gran tecnología opera a nivel mundial, dándole más espacio para expandirse, especialmente en las economías emergentes donde el gasto en tecnología digital aún es relativamente bajo.

El problema es que si cree que las empresas tecnológicas crecerán mucho más y se diversificarán en más industrias, desde la atención médica hasta la agricultura, es lógico suponer que la reacción violenta contra ellas no se desvanecerá, sino que, eventualmente, crecerá.

A medida que se expande el alcance de la gran tecnología, más empresas no tecnológicas encontrarán reducidas sus ganancias y más trabajadores verán interrumpidos sus medios de vida, creando distritos electorales enojados. Una medida cruda de la escala es observar las ganancias globales en relación con el PBI estadounidense. Según este criterio, Apple, que se está expandiendo a los servicios, ya es aproximadamente tan grande como Standard Oil  US Steel en 1910, en el apogeo de sus poderes. Alphabet, Amazon y Microsoft están listos para alcanzar el umbral en los próximos diez años.

Cuando golpea la recesión, generará nuevos resentimientos. La gran tecnología podría enfrentar una tormenta a la que pocos han prestado mucha atención. Las cinco grandes empresas emplean a 1.2 millones de personas y ahora son, con mucho, los mayores inversores en las empresas estadounidenses, gastando casi US$ 200,000 millones al año. Sus decisiones sobre si exprimir a los proveedores, reducir la inversión o atacar a los rivales más débiles serán tan controvertidas como las de los fabricantes de automóviles cuando Detroit todavía gobernaba en la década de 1970, o incluso de Wall Street en 2007-08. El papel de la gran tecnología en la política ya es tóxico; las redes sociales y los videos influyen en las elecciones de Minnesota a Myanmar.

Todo esto significa que, lejos de haber alcanzado su punto máximo, la ira puede estar en las estribaciones. Los ejecutivos esperan que el cabildeo hábil los proteja. Pero incluso hoy, la imagen fuera de EEUU no es de inacción sino un tumulto de experimentos regulatorios. China mantiene a sus gigantes de Internet bajo control tácito del estado y quiere confiar menos en Silicon Valley, incluida Apple, que ya está lidiando con el virus covid-19 y otros vientos en contra. Al menos 27 países tienen o están considerando impuestos digitales. India ha tomado medidas enérgicas contra el comercio electrónico y el discurso en línea. La Unión Europea (UE) quiere que las personas posean y controlen sus propios datos, un enfoque que este periódico favorece, aunque puede llevar años de innovación crear un sistema que sea fácil de usar y de aprovechar para los consumidores. Esta semana, la UE propuso frenar la inteligencia artificial. Incluso en EEUU, los buscadores de confianza pueden limitar la capacidad de las grandes tecnologías para engullir nuevas empresas, una estrategia que ha sido fundamental para el éxito de Alphabet y Facebook en particular.

Justo cuando pensabas que las plataformas volvieron a estar de moda

El valor de mercado de US$ 5.6 trillones de los formidables cinco de la tecnología es un testimonio de algunas de las compañías comercialmente más exitosas jamás creadas. Pero también supone que se harán mucho más grandes, incluso cuando el mundo esté a la espera y mire plácidamente. Hasta hoy, la gran tecnología ha sido en gran medida  indemne. Cuanto más grande se vuelve, más razones hay para dudar de que esto pueda continuar. Lampadia

Hace algunos meses en Lampadia discutimos ¿Regulamos o desregulamos la industria tecnológica?, las implicancias de la alta concentración de empresas que actualmente caracteriza algunas industrias del sector tecnológico, compuestas por ejemplo, por las empresas productoras de sistemas operativos móviles como Apple y Android, y las plataformas digitales basadas en publicidad como Facebook, Twitter, entre otras.

Sin embargo y siendo este un tema no menor, no incidimos en mecanismos o enfoques de política pública que permitiesen generar una mayor competencia en estos mercados, de manera que las empresas del rubro provean un mejor servicio hacia los consumidores. No es de sorprender que las recientes controversias acontecidas en torno a la seguridad de datos personales de los usuarios de la red social Facebook, hayan puesto como prioridad esta materia en la discusión de los reguladores de las industrias de las TIC.

Lo curioso es que probablemente el enfoque adecuado para promover tal competencia no se encuentre en los países que albergan a los grandes clusters tecnológicos o enormes corporaciones del rubro como EEUU, China o alguno que otro país del sudeste asiático como Corea del Sur; sino en el viejo continente, Europa. Así lo deja entrever un reciente artículo de The Economist (ver artículo líneas abajo), en el que se destaca que “la UE es pionera en una doctrina tecnológica distinta que apunta a otorgar a los individuos el control sobre su propia información y los beneficios que se obtienen de ella, y para premiar a las empresas de tecnología abiertas a la competencia”.

La pregunta que surge inmediatamente ante tal afirmación es: ¿A través de qué drivers actúa esta doctrina en los mercados en los que pretende interceder?

• El primer driver consiste en garantizar total soberanía sobre los datos personales, de manera que no puedan ser usados para fines que son desconocidos por los usuarios. Esta política, que debe estar promulgada y reglamentada en la normativa internacional, es fundamental para dar fin a las controversias generadas en torno a la seguridad de los datos personales.
• El segundo driver pasa por garantizar lo que se denomina en la filosofía liberal como “igualdad ante la ley” cuyo fin último es garantizar la libre competencia. El insumo necesario es el establecimiento de un marco jurídico legal tal que las empresas del sector tecnológico no alberguen ningún privilegio ni distinción en lo concerniente al intercambio de datos masivos anónimos con sus competidores.

Así, el enfoque europeo no solo le permite al consumidor acceder a toda la información con respecto al servicio o producto brindado, sino que además brinda igualdad de condiciones entre empresas competidoras, ambas condiciones necesarias para generar un sistema de libre mercado.

Dicho mecanismo, sin ser de corte intervencionista, permite lidiar con los problemas de asimetrías de información y poca competencia que subyacen en estos mercados. En ese sentido, esperamos que pueda calar en las mentes de los reguladores de los grandes países líderes del rubro, en particular, EEUU.

Como concluye The Economist, el hecho que tal doctrina haya nacido en tierras europeas no es coincidencia. A veces la visión de un simple consumidor más que la de un gran productor puede resultar ser más esclarecedora respecto de la problemática que puede estar experimentado una industria determinada. Lampadia

El futuro de la big tech
¿Por qué la big tech debería temerle a Europa?

Para entender el futuro de Silicon Valley, cruzar el Atlántico

The Economist
23 de marzo, 2019
Traducido y glosado por Lampadia

«El cumpleaños de un mundo nuevo está cerca». Desde que Thomas Paine escribió esas palabras en 1776, EEUU se ha visto a sí mismo como la tierra de lo nuevo, y Europa como un continente atrapado en el pasado. En ninguna parte eso es más cierto que en la industria de la tecnología. EEUU alberga a 15 de las 20 empresas de tecnología más valiosas del mundo; Europa tiene una. Silicon Valley es donde las ideas más inteligentes se encuentran con el dinero más inteligente. También en EEUU es donde se debate sobre cómo domesticar a los gigantes de la tecnología, para que actúen en función del interés público. Los magnates de la tecnología enfrentan críticas por parte del Congreso por las fallas de privacidad de sus empresas. Elizabeth Warren, una senadora que se postula para presidente en 2020, quiere que Facebook se termine.

Sin embargo, si desea comprender a dónde se dirige la industria más poderosa del mundo, no mire a Washington y California, sino a Bruselas y Berlín. En una inversión de la regla de oro, mientras EEUU vacila, la Unión Europea está actuando. Esta semana, Google recibió una multa de $ 1,700 millones por estrangular a la competencia en el mercado publicitario. Europa pronto podría aprobar nuevas leyes de derechos de autor digitales. Spotify se ha quejado a la UE por los supuestos abusos antimonopolio de Apple. Y, como explica nuestra exposición informativa, la UE es pionera en una doctrina tecnológica distinta que apunta a otorgar a los individuos el control sobre su propia información y los beneficios que se obtienen de ella, y para premiar a las empresas de tecnología abiertas a la competencia. Si la doctrina funciona, podría beneficiar a millones de usuarios, impulsar la economía y restringir a los gigantes tecnológicos que han acumulado un inmenso poder sin un sentido de responsabilidad proporcional.

Los reguladores occidentales han tenido enfrentamientos sobre antimonopolio con firmas de tecnología antes, los cuales incluyen a IBM en la década de 1960 y Microsoft en la década de 1990. Pero los gigantes de hoy son acusados no solo de capturar enormes rentas y de sofocar la competencia, sino también de peores pecados, como la democracia desestabilizadora (a través de la desinformación) y el abuso de los derechos individuales (invadiendo la privacidad). A medida que la IA despega, la demanda de información está explotando, haciendo de los datos un recurso nuevo y valioso. Sin embargo, quedan preguntas vitales: ¿Quién controla los datos? ¿Cómo deberían distribuirse los beneficios? Lo único en lo que casi todos podemos estar de acuerdo es que la persona que decide no puede ser Mark Zuckerberg, el jefe abrumador de Facebook.

La idea de que la UE tome la iniciativa en estas preguntas les parecerá extraña a muchos ejecutivos que la consideran un páramo empresarial y el hogar espiritual de la burocracia. De hecho, Europa tiene influencia y nuevas ideas. Los cinco grandes gigantes de la tecnología, Alphabet, Amazon, Apple, Facebook y Microsoft, hacen en promedio un cuarto de sus ventas allí. Y como el mayor bloque económico del mundo, los estándares de la UE se copian a menudo en el mundo emergente. La experiencia de las dictaduras en Europa hace que esté más atenta a la privacidad. Sus reguladores son menos capturados por el cabildeo que los estadounidenses y sus tribunales tienen una visión más actualizada de la economía. La falta de empresas tecnológicas en Europa ayuda a adoptar una postura más objetiva.

Una parte clave del enfoque de Europa es decidir qué no hacer. Por ahora, ha descartado la opción de limitar los beneficios de las empresas de tecnología y regularlas como servicios públicos, lo que los haría abrumadores, monopolios permanentes. También ha rechazado las rupturas: gracias a los efectos de red, uno de los Facebabies o Googlettes simplemente podría volver a ser dominante. En cambio, la doctrina de la UE se inclina hacia dos enfoques. Uno se basa en las culturas de sus miembros, que, a pesar de todas sus diferencias, tienden a proteger la privacidad individual. El otro utiliza los poderes legales de la UE para impulsar la competencia.

Lo primero conduce a la afirmación de que usted tiene soberanía sobre los datos sobre sí mismo: debe tener el derecho de acceder a ellos, enmendarlos y determinar quién puede usarlos. Esta es la esencia del Reglamento General de Protección de Datos (en adelante, GDPR), cuyos principios ya están siendo copiados por muchos países en todo el mundo. El siguiente paso es permitir la interoperabilidad entre servicios, de modo que los usuarios puedan cambiar fácilmente de proveedor, cambiando a empresas que ofrezcan mejores términos financieros o traten a los clientes de manera más ética. (Imagínese si pudiera trasladar a todos sus amigos y publicaciones a Acebook, una empresa con estándares de privacidad más altos que Facebook y que le dio un recorte de sus ingresos por publicidad). Un modelo es un esquema en Gran Bretaña llamado Open Banking, que permite a los clientes de los bancos compartir sus datos sobre sus hábitos de gasto, pagos regulares, etc. con otros proveedores. Un nuevo informe para el gobierno británico dice que las empresas de tecnología deben abrirse de la misma manera.

El segundo principio de Europa es que las empresas no pueden bloquear la competencia. Eso significa un trato igual para los rivales que usan sus plataformas. La UE ha impedido que Google compita de forma desleal con sitios de compras que aparecen en los resultados de búsqueda o con navegadores rivales que utilizan su sistema operativo Android. Una propuesta alemana dice que una empresa dominante debe compartir datos masivos y anónimos con los competidores, de modo que la economía pueda funcionar correctamente en lugar de ser gobernada por unos pocos gigantes de la información. (Por ejemplo, todas las empresas de transporte deberían tener acceso a la información de Uber sobre los patrones de tráfico). Alemania ha modificado sus leyes para impedir que los gigantes tecnológicos compren decenas de empresas nuevas que podrían algún día representar una amenaza.

El enfoque de Europa ofrece una nueva visión, en la que los consumidores controlan su privacidad y cómo se monetizan sus datos. Su capacidad para cambiar crea una competencia que debería impulsar la elección y elevar los estándares. El resultado debería ser una economía en la que los consumidores sean reyes y la información y el poder estén dispersos. Sería menos acogedor para los gigantes tecnológicos. Es posible que tengan que ofrecer una porción de sus ganancias (los cinco grandes ganaron $ 150,000 millones el año pasado) a sus usuarios, invertir más o perder cuota de mercado.

El enfoque europeo tiene riesgos. Puede resultar difícil lograr una verdadera interoperabilidad entre las empresas. Hasta ahora, el GDPR ha demostrado ser torpe. El flujo abierto de datos no debe cortar la preocupación por la privacidad. Aquí, los burócratas de Europa tendrán que depender de empresarios, muchos de ellos estadounidenses, para encontrar respuestas. El otro gran riesgo es que el enfoque de Europa no se adopte en ninguna otra parte, y el continente se convierta en una tecnología de Galápagos, aislada de la corriente principal. Pero las grandes empresas no podrán dividir sus negocios en dos silos continentales. Y hay indicios de que EEUU se está volviendo más europeo en tecnología: California ha adoptado una ley similar al GDPR. Europa se está preparando para resolver el enigma de la gran tecnología de una manera que faculta a los consumidores, no al estado ni a los monopolios secretos. Si encuentra la respuesta, los estadounidenses no deberían dudar en copiarla, incluso si eso significa mirar las tierras que dejaron sus antepasados. Lampadia

Una reciente estadística ha generado cierta preocupación entre los inversionistas de los mercados de las tecnologías de información y comunicación (TIC). Según fuentes de The Economist (ver artículo líneas abajo), por primera vez en la historia de dicha industria, se estima que en el 2018 las ventas de teléfonos inteligentes registrarán una leve caída con respecto al año anterior.

Análisis

Este hecho se condice con una reciente caída en el precio de la acción en el orden del 10% de una de las compañías líderes en el rubro, Apple.

Si bien Apple concentra solo el 13% de los usuarios a nivel mundial, el valor de la compañía sigue siendo un buen indicador del desempeño de esta industria, ya que captura casi todas las ganancias de esta.

Ante esta realidad surge una pregunta inquietante, ¿Es este el fin del ciclo expansivo de los smartphones? Un producto que ha permitido el acceso a la información de forma universal.

Analicemos. En primer lugar, el hecho que se registre una caída anual en las ventas de una industria de consumo particular no implica necesariamente el inicio de su debacle. Ello puede deberse a múltiples factores tales como una desaceleración económica, un cambio de preferencias de los consumidores, saturación del mercado, un choque negativo de oferta que encarece los bienes y por ende se demandan menos, entre otras razones.

En el caso de los teléfonos inteligentes, la hipótesis que plantea The Economist es que se trataría más de un alargamiento de los ciclos de reemplazo de dichos productos. Dado que, en percepción de los consumidores, los nuevos modelos ofrecen solo mejoras marginales con respecto a los modelos anteriores, el período de tenencia de estos últimos se ha prolongado.

En este sentido, no se podría hablar de una menor demanda per se, sino por el contrario, se trataría de una estabilización, tras haber alcanzado un pico en las ventas en el 2017.

Otro argumento que rebatiría también la hipótesis de una posible “debacle” de esta industria, se puede ver a través de la penetración mundial de teléfono inteligente al 2018. Al día de hoy, el teléfono inteligente es el producto de consumo más grande que ha conocido la humanidad, con 4 mil millones de usuarios, el 70% de la población adulta mundial.

Es muy difícil hablar del fin del ciclo de este producto cuando aún prevalecen enormes brecha de infraestructura en materia de conectividad en grandes regiones del mundo. El teléfono inteligente les permite a las personas que viven en estos países, sin invertir muchos recursos, acceder a la comunicación global y a enormes volúmenes de información, factores cruciales en la toma de decisiones empresariales y de consumo en el día a día. Esto último impulsa el crecimiento y es un gran movilizador social.

Creemos al igual que The Economist, que dadas estas razones, el smartphone ha venido al mundo para quedarse, en tanto “mantiene su promesa como el dispositivo que hará que la computación y las comunicaciones sean universales”. Lampadia

¿Pico de los teléfonos inteligentes? Qué bien
La maduración de la industria de los smartphones es motivo de celebración

Son malas noticias para los accionistas de Apple, pero buenas noticias para la humanidad.

The Economist
10 de Enero, 2019
Traducido y glosado por Lampadia

Cuando Apple redujo su estimación de ingresos para el último trimestre de 2018 debido a la inesperada desaceleración de las ventas de iPhones, los mercados se convulsionaron. El precio de las acciones de la compañía, que había estado bajando durante meses, cayó un 10% más el 3 de enero, un día después de que saliera la noticia. Las acciones de los proveedores de Apple también se vieron afectadas. Esta semana, Samsung, el mayor fabricante mundial de teléfonos inteligentes, por volumen, que también vende componentes a otros fabricantes de teléfonos inteligentes, dijo que sus ventas fueron más débiles de lo esperado en el trimestre.

Los analistas estiman que la cantidad de teléfonos inteligentes vendidos en 2018 será ligeramente más baja que en 2017, el primer descenso anual de la industria. Todas estas son noticias terribles para los inversionistas que han apostado por un crecimiento continuo. Pero retroceda y mire la imagen más grande. El hecho de que las ventas de teléfonos inteligentes hayan alcanzado su nivel máximo, y parece que se está estabilizando en alrededor de 1,400 millones de unidades al año, es una buena noticia para la humanidad.

La gente ha votado con sus billeteras para hacer del teléfono inteligente el producto de consumo más exitoso de la historia: casi 4 mil millones de los 5,5 mil millones de adultos en el planeta ahora tienen uno. Y no es de extrañar. Conectan a miles de millones de personas a la gran cantidad de información y servicios de Internet. Los teléfonos hacen que los mercados sean más eficientes, compensan la infraestructura deficiente en los países en desarrollo e impulsan el crecimiento. Sí, pueden usarse para perder tiempo y difundir la desinformación. Pero lo bueno supera con mucho lo malo. Podrían ser la herramienta más efectiva de desarrollo en existencia.

La desaceleración no refleja desencanto; todo lo contrario. Es el resultado de la saturación del mercado. Después de una década de rápida adopción, hay mucho menos espacio para vender teléfonos a los compradores primerizos, ya que quedan muy pocos. Eso es lo que más afecta a Apple porque, a pesar de una cuota de mercado relativamente pequeña (13% de los usuarios de teléfonos inteligentes), captura casi todas las ganancias de la industria. Pero el dolor de Apple es ganancia de la humanidad. El hecho de que los beneficios de estos dispositivos mágicos estén tan ampliamente distribuidos es algo que debe celebrarse.

¿Qué pasa con las personas que todavía carecen de un teléfono inteligente? Las ventas de 1,400 millones de unidades al año implican 2,800 millones de usuarios que reemplazan sus dispositivos cada dos años, o 4,200 millones que los reemplazan cada tres años. La realidad está en algún punto intermedio, y los ciclos de reemplazo se están alargando a medida que los nuevos modelos ofrecen solo mejoras marginales. Muchos teléfonos se usan por más de tres años, a menudo restaurados o como de baja. Así que incluso con ventas planas, las brechas más largas entre las actualizaciones significan que la penetración general sigue aumentando. Las personas que ya tienen teléfonos también se benefician. Para todos, excepto para los fanáticos de los gadgets más obsesivos, la desaceleración de las actualizaciones viene como un alivio bienvenido.

¿Significa eso que la innovación se está desacelerando? No. Los últimos teléfonos contienen tecnología increíblemente inteligente, como escáneres faciales 3D y cámaras asistidas por inteligencia artificial. Pero al igual que con tecnologías maduras como los automóviles o las lavadoras, las campanas y silbatos adicionales ya no causan una profunda impresión.

Lo más importante es que los teléfonos inteligentes soportan innovación adicional en otras áreas. El despliegue de aplicaciones y servicios en una plataforma inmadura cuyas perspectivas son inciertas es arriesgado; en una madura no lo es. De este modo, los teléfonos inteligentes proporcionan una base para las innovaciones de hoy, como los pagos móviles y la transmisión de video, y para los futuros, como el control de electrodomésticos «inteligentes» o la robotaxis de llamadas.

A medida que las computadoras se vuelven más pequeñas, aún más personales y más cercanas al cuerpo de la gente, muchos técnicos estiman que los dispositivos portátiles, desde relojes inteligentes hasta auriculares de realidad aumentada, serán la próxima gran cosa. Aun así, encontrar otro producto con el alcance del teléfono inteligente es una tarea difícil. El teléfono inteligente mantiene su promesa como el dispositivo que hará que la computación y las comunicaciones sean universales. La reciente desaceleración de las ventas de teléfonos inteligentes es una mala noticia para la industria, obviamente. Pero para el resto de la humanidad es un signo positivo de que una tecnología transformadora se ha vuelto casi universal. Lampadia

La reciente controversia entre Apple y Facebook generada hace dos semanas por una acusación hacia Facebook de haber contratado a una consultora de nombre Definers para difamar a sus competidores – que además de Apple, incluye a Google – se acentuó por una declaración que hizo Tim Cook, director ejecutivo de Apple.

Por esos mismos días, Coook dijo “…hay que admitir que el libre mercado no está funcionando. Y no ha funcionado aquí [refiriéndose a la industria tecnológica]. Creo que es inevitable que haya algún nivel de regulación” dijo.

Sin embargo, ¿Es realmente el mercado, basado en la libre competencia, el que induce a que hayan este tipo de problemas entre empresas competidoras?

Al contrario, los hechos parecen demostrar que este justamente es un ejemplo en donde no está actuando la libre competencia. Aún cuando las supuestas acusaciones hacia Facebook fueran ciertas, lo que no puede negarse es que, de no haber sido por la alta concentración de empresas que caracteriza a las industrias de sistemas operativos móbiles (Apple y Android) y la de plataformas tecnológicas basadas en publicidad (Facebook, Twitter, entre otras) estos escándalos apenas y hubieran sido transmitidos en las noticias. Como señala un reciente artículo de Financial Times sobre este tema: “las compañías están ansiosas por evitar la preocupación de que los escándalos recientes son el resultado de su dominio de la industria, algo que podría abrir la puerta a la acción en el terreno de la competencia”.

Otro punto importante a destacar y que ha sido producto de este “escándalo” es que ha puesto en la discusión de las clases políticas estadounidenses, en particular, las demócratas, la necesidad de elaborar más regulación en la industria tecnológica, que por si fuera poco, ya viene de dos años atrás. Un ejemplo de ello, como indica Financial Times, es la Ley de Anuncios Honestos, que extiende la regulación que actualmente cubre los anuncios políticos en la televisión para cubrir también las redes sociales.

Estos esfuerzos no hacen más que poner más barreras a la entrada a la alta concentración de la industria tecnológica, desincentivando la competencia y generando un problema que los economistas conocemos muy bien: una mayor posición de dominio que da paso a un posible abuso hacia los consumidores.

Un último punto en el que vale la pena reflexionar es el que tiene que ver con las alianzas que se generan entre empresas de rubros complementarios, como por ejemplo, Apple que usa como motor de búsqueda predeterminado a Google en su iPhone. Este es un elemento deseable del mercado en tanto permite mejorar la experiencia del cliente con respecto a los servicios brindados por las empresas. El problema surge cuando estas alianzas fortalecen una posición de dominio, que sí es el caso de Apple con Google.

La idea es que no solo haya competencia en el bien final sino también en los bienes intermedios (Ej. mercado de los “motores de búsqueda”) de tal manera que las empresas de tecnología no vean restringido su crecimiento por no poder acceder a un insumo barato que mejore la calidad de sus productos o servicios. Lampadia

El director ejecutivo de Apple dice que la regulación de la industria tecnológica es «inevitable»

Hanna Kuchler del Financial Times publicó un artículo el 18 de noviembre en donde desarrolla las recientes declaraciones que hizo Tim Cook, director ejectuvio de Apple, acerca de la regulación en la industria tecnológica:

«El presidente ejecutivo de Apple, Tim Cook, dijo que las nuevas regulaciones para la industria de la tecnología son «inevitables» tras una serie de escándalos, que se suman a un debate que se está intensificando junto con la presión política sobre el rival de la compañía, Facebook.

«En general, no soy un gran fanático de la regulación», dijo. «Soy un gran creyente en el libre mercado. Pero hay que admitir que el libre mercado no está funcionando. Y no ha funcionado aquí. Creo que es inevitable que haya algún nivel de regulación. . . Creo que el Congreso y la administración en algún momento pasarán algo».

Sus comentarios se producen en medio de la tensión entre Apple y Facebook. A principios de esta semana, se acusó a Facebook de usar tácticas clandestinas mientras luchaba por contener las consecuencias de la interferencia rusa en la red social y la controversia sobre la filtración de datos de los usuarios a Cambridge Analytica, la firma de investigación.

Las acciones de Facebook, informadas por el New York Times, incluían la contratación de Definers, una consultora de inclinación republicana, que intentó difamar a los competidores y oponentes en su nombre.

En una entrevista con el sitio web de Axios transmitido por HBO el domingo por la noche y grabado antes de las revelaciones en el New York Times, Cook dijo que la industria de la tecnología debería adoptar la regulación.

Durante la entrevista, Cook se vio obligado a defender la aceptación de los pagos de Google por parte de Apple, estimados en miles de millones de dólares al año, para que sea el motor de búsqueda predeterminado del iPhone. «Primero, creo que su motor de búsqueda es el mejor», dijo. «Segundo, mira lo que hemos hecho con los controles».

Los políticos estadounidenses han estado discutiendo cómo regular las compañías de tecnología durante los últimos dos años en temas que varían ampliamente, incluyendo privacidad, publicidad política y asuntos de competencia.

Las compañías tecnológicas se han ido atrasando gradualmente con la amplia legislación federal de la privacidad, en parte como un esfuerzo por socavar las reglas más estrictas aprobadas en California. Algunos, incluido Facebook, también han puesto su peso detrás de la Ley de Anuncios Honestos, que extiende la regulación que actualmente cubre los anuncios políticos en la televisión para cubrir también las redes sociales.

Pero las compañías están ansiosas por evitar la preocupación de que los escándalos recientes son el resultado de su dominio de la industria, algo que podría abrir la puerta a la acción en el terreno de la competencia.

Los senadores demócratas dijeron el viernes que estaban «gravemente preocupados» por las últimas acusaciones contra Facebook». Lampadia

Apple acaba de convertirse en la primera empresa estadounidense transada en bolsa que cruza la marca de un billón de dólares (un trillón en la nomenclatura de EEUU). El fabricante de iPhone, diez años después del lanzamiento del primer smartphone por Steve Jobs, logró ese significativo número el jueves pasado, cuando la acción superó los US$ 207.04 por acción. La acción de Apple ha subido más del 20% este año, superando sus propias proyecciones y las estimaciones de los analistas, mientras que también hace un pronóstico fuerte para sus próximas ganancias para el resto del año.

Técnicamente, no es la primera empresa en alcanzar el US$ 1 billón. PetroChina, la empresa estatal china, alcanzó brevemente esa marca en 2007, aunque la acción pronto cayó por debajo de la marca. Sin embargo, para todos los efectos, Apple es la primera compañía privada (y, por ahora, la única) valorizada en un billón de dólares en el mercado. Sin embargo, probablemente no estará sola por mucho tiempo: Amazon también está a punto de alcanzar el billón de dólares después de sus propios resultados positivos en el tercer trimestre.

La última cotización de las tech-Companies ha sido:

• Apple:                              US$ 1’021,610’000,000
• Amazon:                          US$    899,850’000,000
• Alphabet (Google):        US$    861,020’000,000
• Microsoft:                       US$    830,110’000,000

¿Cuál es su secreto?

Desde su creación en 1976, Apple ha rediseñado constantemente lo que puede ser una computadora y ha definido cómo los humanos interactúan con los dispositivos y el software. La computadora de escritorio iMac, el iPod, el iPhone y el iPad fueron grandes éxitos, mientras que las fallas comerciales como la de Newton y Lisa todavía se consideran pioneras.

«La visión de Steve Jobs se basó en la sinergia entre productos de hardware, servicios de software y aplicaciones y medios de terceros para garantizar que cualquier cliente tenga todo lo que necesita sin abandonar el ecosistema de Apple», dijo Tony Fadell, que trabajó estrechamente con Jobs para crear el reproductor de música digital del iPod.

«Este modelo de negocio se basa en una innovación de productos sin igual, excelencia en marketing, combinado con una experiencia de venta retail innegable», agregó Fadell. «No hay otra compañía que se ejecute al nivel de detalle de Apple, en su forma física. Esta trinidad estableció la visión de Steve y creó la Apple que conocemos hoy».

Cuando Jobs presentó el iPhone a principios de 2007, su pantalla táctil, su reproductor de música incorporado, su navegador web y sus capacidades de correo electrónico iniciaron la revolución de los Smartphone y dejaron a competidores como Motorola y BlackBerry en el atraso digital. El iPhone superó casi todas las expectativas iniciales y vendió más de 1,300 millones de unidades. Dio lugar a la economía de las aplicaciones, donde un ejército global de desarrolladores independientes se gana la vida con sus creaciones de software a la vez que aumenta la utilidad del dispositivo.

 En los años 1980 y 1990, Apple era una compañía muy diferente. Jobs se fue en 1985 después de desacuerdos con el entonces CEO John Sculley y el directorio. En 1997, la compañía estaba cerca de la bancarrota. Jobs regresó y, con líderes clave como el jefe de diseño Jony Ive y el jefe de operaciones Tim Cook, salvó a Apple y lo convirtió en el gigante que es hoy.

Apple enfrentó otra crisis cuando Jobs murió en 2011 y los inversionistas se preocuparon de que la compañía no pudiera prosperar sin su liderazgo y práctico en el diseño de productos. Sin embargo, Cook ha supervisado el desarrollo de nuevos productos clave, como el iPhone X y Apple Watch, nuevos servicios como Apple Music y la investigación de nuevas categorías potenciales, como los autos sin conductor y los anteojos de realidad virtual (o realidad aumentada).

El legado de Steve Jobs

Lo que hizo Apple para llevar a los teléfonos inteligentes a una dimensión superior, sólo se logró al entender que la innovación no estaba en el hardware o la fabricación de teléfonos más pequeños. Se trataba de cambiar la cultura y la forma en que la gente pensaba, interactuaba y cómo entendía el dispositivo en su bolsillo. Llenaron un vacío antes de que nosotros, como consumidores, supiéramos que incluso había uno.

La competencia: Amazon

Otra empresa que está a punto de llegar a la cima es Amazon, que ha disfrutado de un 55 % de ganancias este año.

Las dos principales líneas de negocios de la compañía, el retail y la tecnología de la información, representan US$ 20 mil millones y US$ 2 mil millones de gasto anual, respectivamente. Amazon captura una pequeña porción de cada categoría, y si se las arregla para tomar una participación más grande, entonces está sentado en una mina de oro.

Amazon.com dijo que los consumidores a través de Internet compraron más de 100 millones de productos en todo el mundo durante su venta Prime Day, siendo el streaming Fire TV Stick y el altavoz inteligente Echo los dispositivos más vendidos.

En conjunto, los líderes de la industria tecnológica van a seguir empujando los límites lo que es posible. Todavía no está claro cómo evolucionarán más adelante, pero lo que es seguro, sin embargo, es que hay mucho más por venir. Lampadia

La empresa de telecomunicaciones Telefónica ha dado un audaz cambio hacia la era de la inteligencia artificial. Durante el Congreso Mundial del Móvil en Barcelona, organizado por el consorcio de operadores GSMA, Telefónica presentó el lanzamiento de un nuevo asistente digital llamado Aura, que parece ser el producto de una iniciativa de investigación de dos años en la empresa española.

Presentada en la cúspide del congreso de este año, Aura suena y trabaja de manera similar a la de Siri de Apple o Alexa de Amazon, permitiendo a los clientes comprobar detalles de su servicio con Telefónica y pedir que se resuelvan los problemas o que se ofrezcan nuevas características utilizando una interfaz de voz en un dispositivo móvil.

A juzgar por la demostración en las oficinas de Telefónica en Barcelona, ​​Aura trabaja con la misma eficacia que los asistentes digitales desarrollados por los gigantes de Apple y Amazon, pero difiere en un aspecto importante: brindará a sus clientes la posibilidad de gestionar de una forma natural su relación con la compañía gracias a la inteligencia cognitiva. En palabras del presidente de Telefónica, José María Álvarez-Pallete: “La inteligencia cognitiva nos permitirá comprender mejor a nuestros clientes, que se relacionen con nosotros de una forma más natural y fácil y generar una nueva relación de confianza con ellos en base a la transparencia y el control sobre sus datos”.

Con estas características, Telefónica busca redefinir las relaciones entre los clientes y la operadora, a partir de un modelo de confianza y transparencia sobre los datos del usuario. Además lograría mejorar la interacción directa con la operadora. Por ejemplo, el cliente podrá resolver dudas sobre los productos y servicios que usa y dar seguimiento a sus quejas, al igual que obtener información sobre planes de datos y otros servicios.

Según Telefónica, cada usuario contará con un “personal data space”, la memoria donde se almacenará el rastro digital que dejan al utilizar los productos y servicios de Telefónica y que permitirá, si el cliente así lo desea, personalizar su experiencia. AURA también podrá hacerles recomendaciones sobre la oferta de productos y servicios que mejor se adapten a sus necesidades, los contenidos que se adapten a sus gustos, la instalación de software de seguridad o detección de apps fraudulentas.

“Con AURA queremos transformar los datos en conocimiento y ponerlo en manos de nuestros clientes, que puedan conocer, decidir y actuar y que puedan sacar el máximo partido de su relación con Telefónica”, ha destacado Chema Alonso, Chief Data Officer de Telefónica, durante la presentación.

Esta medida es un intento de la industria de las telecomunicaciones para competir con empresas tecnológicas como Google y Facebook. Telefónica espera que la adopción de tecnología de inteligencia artificial les brinde a los clientes el control sobre los datos que generan con un smartphone. Es un diferenciador, según la compañía, que afirma ser la primera en la industria de telecomunicaciones en ofrecerle a los clientes la posibilidad de gestionar su relación con la empresa basada en la inteligencia cognitiva.

Alvarez-Pallete afirma que: “Somos pioneros en este modelo de relación, nunca antes los usuarios de servicios de telecomunicaciones han podido hablar con las redes en tiempo real. Estamos ensanchando la relación con nuestros clientes, buscando incrementar su satisfacción y abriéndoles nuevas posibilidades para que puedan enriquecer su vida digital con nosotros”.

Telefónica se ha convertido en la primera compañía del sector en brindarle a sus clientes la posibilidad de gestionar de una forma natural su relación con la compañía gracias a la inteligencia cognitiva. Han redefinido el sector de las telecomunicaciones y son estos grandes avances e innovaciones los que van a mejorar nuestras interacciones y nuestro bienestar. Lampadia

La decisión de la Unión Europea de pedir a Irlanda que solicite a Apple la devolución de 13,000 millones de euros en impuestos (desde 2003) es, según Tim Cook, Director Ejecutivo de Apple, “una completa estupidez política”. En esencia, se trata de un reclamo tributario retroactivo, que hasta los más altos funcionarios del gobierno de EEUU han calificado como injusto. Esta situación ha llevado a Irlanda y a Apple a enfrentarse con la Comisión Europea y podría amenazar con destruir empleos en Europa.

Fuente: El Español

La Comisión Europea afirma que el Gobierno de Irlanda le ha dado un apoyo ilegal a Apple bajando artificialmente sus impuestos por más de 20 años. ¿Qué sucedió realmente? Apple fue una de las primeras grandes compañías tecnológicas en establecerse en Irlanda por invitación del gobierno. En 1980, Irlanda estaba en muy malas condiciones económicas: el desempleo era alto y mucha gente salía del país para encontrar trabajo en el exterior.

Una de las estrategias de Irlanda para atraer a las grandes corporaciones tecnológicas fue establecer el ‘flat tax’ (el impuesto plano a la renta). Se creó un sistema impositivo que es la piedra angular de su política económica, atrayendo al país a cientos de multinacionales, entre ellas Google y Facebook. Apple es solo una de las más de 700 empresas estadounidenses con divisiones en Irlanda, empleando a un total de 140,000 personas, según la Cámara de Comercio Americana de Irlanda. Además, el gobierno negoció con algunas compañías, Apple entre ellas, condiciones tributarias especiales (aún menores) a cambio de transferencia de tecnología y creación de empleos de alta calidad.

Fuente: CNN en Español

Estas medidas ayudaron a transformar Irlanda, que se convirtió en un país muy dinámico. Lamentablemente, la crisis financiera del 2008/9, en la que el gobierno se vio obligado a rescatar a todo el sistema financiero, la obligó a pedir un rescate de 85,000 millones de euros a la UE y el FMI. La posterior recuperación de Irlanda ha sido bastante notoria. Hoy día, el país  está posicionado como sede de más de un millar de empresas tecnológicas internacionales de primer nivel, como Google, Apple o Twitter que han situado al país en el mundo, generan decenas de miles de empleos y aportan una parte muy significativa de su PBI de 215,000 millones de euros. Irlanda también aloja a un buen número de farmacéuticas como la estadounidense Pfizer y la catalana Grífols, que han asentado allí sus sedes europeas y hasta la mismísima Zara hizo lo propio (confecciones) en 2011 para su negocio online. Todo esto ha ayudado al crecimiento económico del país, que en 2015 creció en 26%.

Volviendo al diferendo con la UE, el ministro de Finanzas de Irlanda, Michael Noonan, ha rechazado categóricamente la idea de que se trate de una oferta especial para Apple. «La Administración Tributaria de Irlanda no da un trato especial». Además anunció que su país recurrirá a una apelación: “esto [el dictamen] es necesario para defender la integridad de nuestro sistema fiscal, aportar certeza fiscal a los negocios y desafiar la usurpación de las reglas de ayuda comunitarias en la competencia fiscal de un estado miembro soberano”.

Apple también apelaría la decisión. El equipo ejecutivo de Apple respondió ante las acusaciones de la Comisión Europea y ante la sentencia dictaminada. Según ellos, la sentencia es injusta y en ningún momento han roto las leyes de Irlanda.

“La Comisión Europea ha hecho un esfuerzo en reescribir la historia de Apple en Europa, ignorando las leyes de tasas de Irlanda y metiendo las reglas internacionales en el proceso. El caso de la Comisión no es sobre cuánto paga Apple en impuestos, es sobre cómo el gobierno consigue el dinero. Esto va a tener un profundo impacto sobre nuestro esfuerzo en la creación de empleo en Europa.

Apple cumple las leyes y paga todos los impuestos en todos los sitios donde está operando. Vamos a apelar y tenemos la confianza de que la decisión será replanteada.”

Más allá de Apple

La lucha de los impuestos va más allá de una supuesta obligación tributaria de Apple. Desde Estados Unidos se ha llegado a decir que Europa está celosa por el éxito de las tecnológicas estadounidenses. Parece que nuevamente Estados Unidos y Europa no pueden ponerse de acuerdo en temas regulatorios ni comerciales. Europa es conocida por generar grandes multas y regulaciones rígidas para controlar la forma en que las empresas tecnológicas operan en el viejo continente. Otras víctimas de estas prácticas han sido Facebook, Google, Amazon y Netflix. Aunque las verdaderas víctimas son los propios europeos, que pierden empleos y competitividad. También se llegó a implementar un increíble “impuesto al sol”, por más impresionante que suene. Ver en Lampadia: Un eclipse de la energía solar que desnuda un doble estándar.

Las normas de la UE ya han llegado a un punto que traban el desarrollo de la región. Como afirma Ian Vasquez en su columna de opinión: El Reino Unido y el futuro de Europa, “La UE empezó como un mercado común y zona de libre comercio. [Pero] Se ha transformado en el tiempo en un gobierno supranacional y burocratizado que centraliza cada vez más poderes y recursos financieros, y emite cada vez más regulaciones que sus 28 diversos miembros tienen que cumplir. Muchas regulaciones son simplemente ridículas».

Lo grave de este proceso en la UE es que se da en medio de un sentimiento nacionalista, proteccionista y populista que con un tono antiglobalización empieza a extenderse por todo el bloque europeo. Como afirma un artículo del Financial Times:

“Nos encontramos ante un momento histórico. El sistema fiscal formado bajo la Sociedad de Naciones en 1928 se basa en la idea de que las empresas deben ser gravadas en el lugar donde se crean las ganancias, no donde se venden sus productos y servicios. Esto parece que puede colapsar y lo que sucederá a continuación es una incógnita y es probable que se asemeje a una guerra fiscal global”.

Esto es reiterado por Tim Cook, quien afirma que: “Esto es un tipo de impuesto hecho para la era industrial, no la era digital. Es retrógrado. Es horrible para América. Debería haberse arreglado hace muchos años. Ya vamos muy tarde para solucionarlo”.

Lamentablemente, la UE ha ido recorriendo un camino anti moderno de empoderamiento de la burocracia y la abundancia de normas que asfixian la creatividad y competitividad de los países miembros y de sus empresas y, degradan la calidad de vida de sus ciudadanos. El debate de Apple e Irlanda vs. la UE va más allá de un posible reclamo de impuestos. Muestra la debilidad de la UE y su necesidad de reformar sus políticas públicas, empezando por las de competencia, para que sean más acordes con el mundo moderno y la globalización. Lampadia